大多數(shù)父母并沒有摁響報警鈴，直到值班人員巡邏或是這些孩子哭出聲，才被人發(fā)現(xiàn)?；琶χ校€有人把孩子扔到安全島和后墻之間的縫隙里。有幾次，安玉紅甚至隔著門衛(wèi)室的窗戶看到了扔孩子的人的背影，他們在夜色中順著墻根一溜小跑。有一次他追出門去，可那輛面包車“嗖”地一下就駛遠了。交警部門還在馬路旁邊為這個偏僻的小島設(shè)置了醒目的指路牌。按照福利院統(tǒng)計，嬰兒安全島去年接收24名棄嬰，超過往年福利院周圍發(fā)現(xiàn)的棄嬰數(shù)量。有人問韓金紅，這樣的宣傳會不會堅定一些家長拋棄孩子的決心？

　　“不光是嬰兒安全島，福利院的工作對外宣傳不宣傳，始終是一個矛盾?！表n金紅解釋，“大多數(shù)遺棄孩子的父母都是迫不得已，也許現(xiàn)在不得已的因素里又增加了一些放心?！?幾年前，石家莊社會福利院曾找到過一個棄嬰的父母。他們來自農(nóng)村，孩子生病需要花3萬元，可家里砸鍋賣鐵只能湊到8000元。最終，他們決定把孩子扔到福利院門口，因為“在家里是死路一條，扔在這兒至少還有救”。 “發(fā)達國家也避免不了棄嬰?！表n金紅說?！安粫f多一個安全島，不良父母就增加了。棄嬰行為需要社會保障部門和司法機關(guān)共同解決。福利機構(gòu)沒法改變社會貧困，我們能做的就是如果你遺棄了，我們讓你的孩子活得有尊嚴。” 但這個邏輯并不能讓每個人都接受?！斑@是怎么個情況？難道是告訴大家：想扔孩子的盡管來扔啦，不用有后顧之憂！”

　　在網(wǎng)上，有人這樣說。實際上，這個倫理悖論不僅僅出現(xiàn)在中國。2009年，韓國一位牧師在教會圍墻上安裝了一個棄嬰接收箱，遭到韓國保健福利部的反對，因為丟嬰是犯罪行為，棄嬰箱是鼓勵人們丟嬰兒，必須拆除。對此，牧師李鐘落反駁說，政府在反對設(shè)置棄嬰收容箱之前，首先應(yīng)該提供相應(yīng)的補助來幫助那些父母撫養(yǎng)孩子。日本也曾為了這個小小的箱子大動干戈。2007年，日本九州一家醫(yī)院在外墻上設(shè)置接收棄嬰的保溫箱，電視臺為此進行了公開辯論。反對人士大呼，棄嬰本來就是違法，“此舉將鼓勵年輕父母們推卸自己撫養(yǎng)子女的責(zé)任，讓社會的道德底線淪喪”；支持者則表示，既然棄嬰現(xiàn)象依然存在，就應(yīng)該盡早保護新生兒的安全。 “為了最大限度保證父母不將孩子遺棄在生命得不到保障的環(huán)境下，醫(yī)院只能沉默地‘縱容’那些‘無罪的罪人’?！?

　　在介紹這些棄嬰接收裝置的文章中，北京一位法律工作人員這樣寫道。這種事隔幾天就有，有時一天還有兩三個，看了心里不好受爭論一直在持續(xù)，韓金紅的心也隨之起起落落，直到石同桃的出現(xiàn)。

　　石同桃是第21個出現(xiàn)在小島上的棄嬰。一個陰冷的清晨，安玉紅發(fā)現(xiàn)了這個皮膚雪白的女嬰。她安靜地躺在保溫箱里，纖細而柔軟的銀發(fā)貼在頭頂，懷里揣著張紅色小紙條，上面寫著“2011年1月20日10點出生”，這是家人留下的最后訊息。那時，她剛滿10個月。石同桃的出現(xiàn)讓韓金紅懸著的心終于放下了。2011年6月至11月間，嬰兒安全島接收嬰兒21名，但石家莊社會福利院在全市范圍內(nèi)接收的棄嬰是75個，低于2010年同期的83個和2009年同期的105個。 “棄嬰總數(shù)沒有增長，只是集中到一起了。我門口的多了，這說明孩子的救助質(zhì)量提高了。”他這樣解釋。

　　截至今年1月底，嬰兒安全島發(fā)現(xiàn)的26名棄嬰中，18名最終活了下來。韓金紅說，以往丟在福利院附近的棄嬰入院后存活率不足50%，如今這一比率提升了，安全島里的孩子很少再出現(xiàn)高燒、外傷和肺炎的癥狀。保育員王素芬記得，剛進福利院時，石同桃足足哭了兩天，只能用小勺喂奶。她嗓門大，吃得也多，最喜歡別人拉住她的小手。每次王素芬這樣逗她時，石同桃都會笑起來。