細(xì)節(jié)首度披露

　　孩子氣球頂電梯門(mén)，門(mén)就“開(kāi)了”

　　宜興市人民法院經(jīng)調(diào)查后得知，亮亮當(dāng)天上完課后，與3名同學(xué)一起回家，從五樓走下樓梯時(shí)，4個(gè)小伙伴手中正互傳著一個(gè)氣球。在四人步行至四樓電梯口時(shí)，他們中有人提議把這個(gè)氣球擠破，經(jīng)嘗試其他方法未果后，亮亮便將手中的氣球用肚子頂在了電梯門(mén)上，試圖以此擠破氣球。卻只聽(tīng)“嘭”的一聲，電梯門(mén)在上端仍與墻體相連的情況下，下端竟突然與墻體脫開(kāi)，猝不及防之下，亮亮跌入電梯井內(nèi)。

　　事發(fā)電梯是一個(gè)貨梯，和普通客運(yùn)電梯不同，電梯層門(mén)只能從左側(cè)打開(kāi)。當(dāng)時(shí)樓里的一位工作人員曾向媒體表示，亮亮摔落電梯井，是因?yàn)殡娞莸膶娱T(mén)壞了。

　　層門(mén)，電梯的結(jié)構(gòu)之一，就是人們?cè)陔娞萃庖?jiàn)到的門(mén)，也叫廳門(mén)。

　　“按道理說(shuō)，電梯外面的層門(mén)，是不可能這么容易打開(kāi)的?！苯K省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究所宜興分院院長(zhǎng)謝一麟在接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，這樣的事故真的很少見(jiàn)，從未聽(tīng)說(shuō)宜興有類(lèi)似事故發(fā)生。事實(shí)上，那部電梯安裝于2004年，最近一次年檢是在2012年的4月份，當(dāng)時(shí)檢驗(yàn)也是合格的。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　原告：書(shū)店應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任

　　亮亮的父母認(rèn)為，作為一名未成年人，為了打破氣球而用氣球輕頂無(wú)任何危險(xiǎn)提示的電梯層門(mén)，而日常生活中，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)氣球頂層門(mén)會(huì)出事故，因而孩子無(wú)法預(yù)見(jiàn)到危險(xiǎn)，主觀上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。發(fā)生此次事故的主要原因在于書(shū)店沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)電梯隱患，而“使事發(fā)層門(mén)一直處于無(wú)人知曉的危險(xiǎn)狀態(tài)”，因此要求書(shū)店承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　書(shū)店：已出90萬(wàn)，孩子也有責(zé)任

　　該書(shū)店的負(fù)責(zé)人告訴記者，事發(fā)后書(shū)店先期墊付45萬(wàn)元亮亮的醫(yī)藥費(fèi)等。此后由宜興市紀(jì)委出面協(xié)調(diào)，待責(zé)任認(rèn)定后，確定具體的賠償人、賠償金額。期間書(shū)店又拿出45萬(wàn)元作為精神賠償給予孩子父母，但雙方終究因?yàn)閷?duì)責(zé)任主體的認(rèn)定以及賠償金額存在分歧而不歡而散。

　　書(shū)店方面認(rèn)為，亮亮的行為本身就存在一定危險(xiǎn)性。他是未成年人，但已滿(mǎn)14周歲，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到在電梯層門(mén)上擠壓氣球是存在一定危險(xiǎn)的，這次的事故他同樣也有安全注意義務(wù)。

　　相關(guān)法規(guī)

　　公共場(chǎng)所管理人未盡安保義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　宜興市法院主審此案的法官介紹，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

　　本案中，雙方就亮亮自身是否有過(guò)錯(cuò);書(shū)店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如需承擔(dān)，則應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任等問(wèn)題產(chǎn)生了分歧。