爭議階段

　　法律道德陷兩難

　　即便在主張設“棄嬰島”的很多國家，法律與道德方面的爭議從未間斷，歸納主要有五個方面。

　　爭議1：侵犯孩子身世知情權?

　　根據1989年聯(lián)合國兒童權利公約第七條，“嬰兒出生后應該立即登記身份，有權獲得名字和國籍，有權知道誰是親生父母，并獲得他們的照料”。在很多國家，嬰兒身世知情權獲法律保障,認為“棄嬰島”允許父母偷棄孩子，等于侵犯孩子的身世知情權。2012年，聯(lián)合國兒童權利委員會表示，“棄嬰島”侵犯孩子的身世知情權和被父母撫養(yǎng)的權利。

　　爭議2：變相縱容父母不負責?

　　反對者認為，設“棄嬰島”相當于變相地縱容父母更隨意地拋棄孩子。有人擔心，“棄嬰島”無形中“制造”更多拋棄孩子的“需求”。他們認為，如果沒有“棄嬰島”，父母環(huán)境再困難，也會更努力地想辦法撫養(yǎng)孩子。

　　爭議3：自私父母濫用“棄嬰島”?

　　2012年日本發(fā)布一份關于“棄嬰島”的調查報告，報告發(fā)現(xiàn)，“棄嬰島”被一些自私自利的父母濫用。例如，有父母沒法在上班時間找到托管孩子的地方，還有父母想出國留學。日本甚至發(fā)現(xiàn)一宗極端案例：一對父母為侵吞孩子繼承的家產，偷偷把孩子丟棄在“棄嬰島”。

　　爭議4：未必能挽救更多生命?

　　設置“棄嬰島”核心宗旨是挽救生命。但德國青年研究所和犯罪學研究所的一份調查報告發(fā)現(xiàn)，設“棄嬰島”后，德國出生后不久被父母棄置或殺死的嬰兒數(shù)目沒有減少。報告指出，很多選擇殺死嬰兒的父母，往往是因為意外懷孕所致，他們甚至不知懷孕，或者說生產時刻來得很突然，生產后驚慌失措之下把嬰兒殺死。

　　爭議5：“棄嬰島”法據還不足?

　　在很多國家，“棄嬰島”處于法律灰色地帶，尚未能獲得明確的法律支持和保護。例如，在澳大利亞，法律不支持女性“匿名生產權”，而身世知情權則被認定為孩子的基本權利，受法律保護。

　　記者點睛

　　制度保障才是

　　最有效的呵護

　　很顯然，不是“棄嬰島”制造了問題，而是“棄嬰島”讓尖銳的棄嬰問題完全暴露，當然也不能抹殺“棄嬰島”的初衷和功能。更何況，任何新政策從產生、發(fā)展到完善，必然經歷不斷摸索、改進和完善的過程，其間難免引起質疑，也更考驗政府和相關部門的執(zhí)政智慧。

　　筆者認為，“棄嬰島”本質上屬于一種補救措施，本身就比較無奈和被動。更積極有效的做法，應該是防患未然，從制度上給予父母和孩子更多的權益保障，才能從源頭減少棄嬰悲劇發(fā)生。

　　也就是說，與其等到嬰兒被拋棄，我們才開始為他的未來長路擔責，不如想辦法避免讓父母陷入“能生不能養(yǎng)”的困境。例如，提供到位的性教育和避孕措施，給予父母和孩子更全面完善的法律保護、醫(yī)療服務、社會援助和福利保障等。當然，所有這些，都需要財力的支撐，都需要社會福利制度的完善。實現(xiàn)這個目標之前，對“棄嬰島”政策不斷打磨與完善，其間必然經歷爭議。

　　只是，這個過程中必須牢記宗旨：設法照顧棄嬰，不如設法減少棄嬰;制度上的保障，才是最慈悲、最有效和最終極的呵護。很顯然，實現(xiàn)制度保障的目標，要比建“棄嬰島”難多了。